Perceptions on the adoption of Free/Open Source Software policies by a Scientific Institution
Notice bibliographique
Résumé
Background. As the Open Science context evolves broadly and Scientific Institutions implement Open Access and Open Science policies, it is of interest to observe which are the issues that come into play when these Institutions attempt to contribute to make their research outputs visible, accessible and reusable. The present work reflects on the problematic behind the establishment and adoption of policies regarding the dissemination of Research Software (RS) as Free/Open Source Software (FOSS) in a Scientific Institution. It takes advantage, as an initial motivation, of the Request for Information (RFI): Best Practices for Sharing NIH Supported Research Software. This request was issued by the USA National Institutes of Health (NIH) organization in October 2023, seeking for responses to a set of questions regarding Research Software sharing and dissemination best practices.Method. In this work we begin by establishing an initial, general framework regarding RS and FOSS fundamental concepts and terminology. Then we include the initial list of questions for the NIH-RFI, followed by our detailed answers, argumented in the context of the provided framework. Results. Besides presenting this large collection of answers, we also include diverse reflections on what we have observed and learned in the context of the analysis of the NIH-RFI, arguing it provides also with the opportunity to explore how the previously published work on RS and Open Science can be envisioned in the lens of the definition and adoption of RS sharing and disseminating policies by any Scientific Institution or research community. Conclusions. We have detailed here a foundational framework, showing how it could be considered as the key tool for providing a systematic reply to the RS and FOSS issues arising in the NIH-RFI. This framework that can be easily adapted to more general contexts, and, thus, could be of potential interest for other scientific organizations, as well as for scientific communities with an important RS production, like the Computer Algebra and the Symbolic Computation ones, aiming to clarify and upgrade their policies and practices regarding this kind of production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,081 | 0,150 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,024 |
| Communication savante | 0,019 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».