MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412864968 · doi:10.1016/j.hfh.2025.100108

Human factors evaluation of an innovative wound care technology

2025· article· en· W4412864968 sur OpenAlexaffabout
Anna Bradford, Kathryn Arnold, Katherine VanTil, Jill de Grood, Kathryn A. Ambler, Patty Wickson, Chester Ho

Notice bibliographique

RevueHuman Factors in Healthcare · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensGlenrose Rehabilitation HospitalUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesAlaska Historical Society
Mots-clésWound careBusinessMedicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pressure injuries and other chronic wounds, such as diabetic foot ulcers and venous leg ulcers, can cause significant pain, increased morbidity and mortality for patients, and result in substantial costs for both the patients and the healthcare system. In the Canadian province of Alberta, a provincial point prevalence audit found one in six patients in acute care facilities had a pressure injury, with 71 % of those deemed hospital-acquired (Alberta Health Services, 2021). As such, the provincial healthcare delivery provider, Alberta Health Services (AHS), wanted to identify an innovative solution to address this problem. In response to this need, NanoSALV Catalytic Advanced Wound Care Treatment Matrix, a Health Canada-approved medical device, was identified by AHS as a promising technology to support wound healing. To help inform decision-making regarding the adoption of this innovative wound care technology, evidence regarding the implementation feasibility of NanoSALV into current practice was needed. The project team conducted a human factors evaluation, gathering perspectives from patients and providers across various environments where these wounds are often treated, including long-term care, in-patient care, outpatient clinics, and patient’s homes. This evaluation was conducted concurrently with a clinical trial assessing NanoSALV's effectiveness in healing chronic wounds unresponsive to current state dressings. The human factors evaluation consisted of observations and interviews, and included 20 participants from multiple roles, including healthcare providers in long-term care, in-patient, and outpatient settings, and patients and family caregivers in home settings. A task analysis was conducted based on the wound dressing observations to better understand the implementation feasibility of NanoSALV, compared to a selected current state silver-based dressing, AQUACEL Ag+. Thematic analysis and journey mapping were conducted based on participant interviews to compare the user experience and satisfaction between NanoSALV and the current state from different patient and provider perspectives. The evaluation indicated that the procedures for changing wound dressings, whether using the current state dressing or NanoSALV, followed the same sequence of steps, with NanoSALV requiring fewer subtasks in the application step, demonstrating the feasibility of implementing NanoSALV into clinical practice. Desirability from the perspective of each of the settings (i.e., long-term care, in-patient, outpatient, and at-home management) for NanoSALV adoption included its ease of application and potential to enhance patient independence and participation in wound care. Some areas for improvement include better communication of the appropriate amount of product needed and making the product packaging easier to open. It was found that it was feasible to integrate NanoSALV into existing workflow practices in the wound care pathway and the technology was perceived as a desirable and feasible solution for chronic wound management from the perspective of all potential users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Factors in HealthcareMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207