Cirrhotic cardiomyopathy: a systematic review and meta-analysis of prevalence across various diagnostic approaches
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cirrhotic cardiomyopathy (CCM) is a cardiac dysfunction associated with liver cirrhosis, yet no consensus exists on standardized diagnostic criteria. We aimed to assess CCM prevalence using several guidelines. METHODS: A systematic search of four databases (PubMed, Embase, Google Scholar, and EBSCO) identified observational studies reporting CCM prevalence in cirrhotic patients based on the three criteria: the World Congress of Gastroenterology (Montreal 2005), the American Society of Echocardiography (ASE 2009), and the Cirrhotic Cardiomyopathy Consortium (CCC 2019). A random-effects meta-analysis and subgroup analyses were performed using R Studio. RESULTS: =97%). Prevalence was highest using Montreal 2005 (51%), followed by ASE 2009 (45%) and CCC 2019 (45%). CCC 2019 better identified CCM in early-stage cirrhosis (Child-Pugh A), whereas Montreal 2005 was more sensitive in advanced stages (Child-Pugh C). CONCLUSION: CCM prevalence varies by diagnostic criteria and cirrhosis severity. Further studies are needed to determine the clinical relevance and prognostic value of each criterion. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024511527.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».