Group-based interventions for caregivers to patients diagnosed with a brain tumor: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Individuals diagnosed with a primary brain tumor often depend on practical assistance and emotional support from family and social network. Supportive care interventions are therefore of importance to informal caregivers. The aim of this review was to identify and explore available evidence of outcomes of supportive group interventions for caregivers to patients diagnosed with a primary brain tumor. Methods: A systematic review was conducted following the PRISMA guidelines. Six databases: PubMed, Embase, Web of Science, Emcare, Cochrane Library, and PsycINFO were searched for peer-reviewed publications. Quality of included publications was assessed by the Mixed-Methods Appraisal Tool and data synthesis followed Guidance on the Conduct of Narrative Synthesis in Systematic Reviews. Results: Five eligible publications were identified, published between 2007 and 2021, originating from Australia, Austria, Canada, Denmark, and Germany. Supportive group interventions for caregivers to patients diagnosed with a primary brain tumor were considered feasible, with outcomes evaluated positively in 5 publications. The group interaction within a supportive intervention created a trusted environment for caregivers to share their experiences. Group interactions represented an essential source of support and information to manage the caregiver role. Shared acknowledgment of their new role boosted caregivers' confidence in their abilities to deliver care. Conclusion: Interventions seeking to facilitate interaction between caregivers may provide an extra supportive resource for the caregivers. Nevertheless, further research is necessary to ascertain the optimal setting, content, and timing for providing caregivers a supportive group intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».