MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412875309 · doi:10.61838/kman.hn.3.3.12

Exploring the Factors Influencing AI Integration in Clinical Diagnostic Decision-Making

2025· article· en· W4412875309 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueHealth Nexus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical decision makingMedical decision makingPsychologyArtificial intelligenceComputer scienceMedicineIntensive care medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to explore the key factors influencing the integration of artificial intelligence (AI) into clinical diagnostic decision-making from the perspective of healthcare professionals. This research employed a qualitative design based on semi-structured interviews with 23 healthcare professionals in Canada, including physicians, radiologists, clinical informaticians, nurse practitioners, and administrators. Participants were selected through purposive sampling to ensure diverse perspectives, and data collection continued until theoretical saturation was achieved. Interviews were transcribed verbatim and analyzed thematically using NVivo software, with codes and themes developed iteratively through inductive analysis and constant comparison. Four major themes emerged from the data: (1) technological infrastructure and readiness, (2) human and professional factors, (3) organizational culture and leadership, and (4) perceived value and impact of AI. Participants reported that outdated systems, poor interoperability, and insufficient technical support limited integration. Attitudes toward AI varied, with concerns about trust, autonomy, and training gaps. Organizational barriers included lack of leadership strategy and unclear implementation policies. While AI was recognized for enhancing diagnostic accuracy and efficiency, concerns about alert fatigue, liability, and ethical issues were prevalent. Patient trust, professional identity, and collaborative workflows also influenced AI adoption outcomes. Integrating AI into clinical diagnostics is a complex, multidimensional process shaped by technological, professional, organizational, and ethical factors. Beyond technical improvements, successful implementation requires a holistic, sociotechnical approach that addresses infrastructure, education, workflow design, and patient-clinician communication. Institutional strategies should prioritize clinician engagement, interdisciplinary collaboration, and transparent governance to foster responsible and effective AI adoption in healthcare settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,654
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,386
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle