Victim Protection in Indonesian Criminal Justice: Assessing the Implementation of Restorative Justice as a New Paradigm
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study is to analyze the new paradigm in the protection of crime victims in Indonesian criminal law through the implementation of restorative justice, by identifying and comparing the laws of countries that have successfully implemented it, to determine the extent to which the principle has been accommodated in the national legal system. The research method used is normative legal writing with a statutory regulatory approach, legal concept analysis, and comparative law. The results indicate that the paradigm for protecting crime victims in Indonesian criminal law remains dominated by a retributive approach focused on perpetrators, while victims tend to be passive and lack comprehensive recovery. Although regulations such as the Criminal Procedure Code and the Law on Witness and Victim Protection exist, their implementation has not systematically integrated restorative justice principles. This study highlights the need for a new paradigm that places victims as the main subject through a restorative justice approach based on dialogue, recovery, and active participation. Through comparative analysis of practices in New Zealand, Canada, and the Netherlands, it is shown that restorative justice can be effectively implemented if supported by clear regulations, institutional support, and awareness among law enforcement officers. Therefore, the Indonesian criminal law system needs to be updated by formulating a contextual, just, and sustainable restorative justice-based victim protection model, to create a justice system more responsive to victims’ needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».