MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412883400 · doi:10.3389/fresc.2025.1576267

Content validity of mobility measures in arthrogryposis multiplex congenita: engaging clinicians and people with lived experience

2025· article· en· W4412883400 sur OpenAlexaff
Ahlam Zidan, Laurie Snider, Jaclyn Megan Sions, Kristen Donlevie, Alexa Cirillo, Verity Pacey, Noémi Dahan‐Oliel

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Rehabilitation Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurogenetic and Muscular Disorders Research
Établissements canadiensMcGill UniversityShriners Hospitals for Children - Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Classification of Functioning, Disability and HealthArthrogryposis multiplex congenitaContent validityPsychologyReliability (semiconductor)Physical therapyMedicinePopulationPhysical medicine and rehabilitationArthrogryposisApplied psychologyClinical psychologyPsychometricsRehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Lower-extremity impairment is prevalent in children with Arthrogryposis multiplex congenita (AMC), frequently leading to mobility limitations. Without AMC-specific assessment tools, clinicians and researchers often employ tools that have not been formally validated for the AMC population. This study aims to establish the content validity of commonly used mobility measures in children with AMC following the COnsensus-based Standards for health Measurement INstruments (COSMIN) and the International Classification of Functioning, Disability, and Health (ICF) framework. Methods Items from the measures “Functional Mobility Scale (FMS), Gillette Functional Assessment Questionnaire (FAQ), Functional Independence Measure for Children (WeeFIM), and Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS)” were linked to the ICF categories using the refined linking rules of the ICF. Three raters conducted independent linking, and inter-rater reliability was calculated using the Kappa coefficient. An expert panel consisting of people with lived experience, clinicians and researchers reviewed the ICF codes identified by the raters and evaluated the comprehensibility, relevance, and comprehensiveness of the four measures using the COSMIN standards. The Content Validity Index (CVI) and modified Kappa ( k *) were calculated. Results Inter-rater agreement was substantial [ κ = 0.79, (95% CI: 0.78–0.84)]. Most concepts (84.4%) were linked to the “Activities and Participation” domain, with a limited representation of “Environmental Factors” (8.9%) and “Body Functions” (6.7%). The CVI and k * values for most measures indicated excellent content validity (0.91 to 1), except for the PROMIS Mobility Young Adult (≤0.82). The expert panel found that measures exhibited high comprehensibility and relevance, but comprehensiveness was insufficient. Most studied mobility measures missed concepts such as pain, fatigue, mobility aids, and compensatory strategies. Conclusions FMS, FAQ, WeeFIM, and PROMIS (Parent Proxy/Pediatric) demonstrated good content validity. However, none of these measures fully address the full spectrum of mobility experiences in children with AMC. Incorporating missing concepts, such as environmental challenges, compensatory strategies, and pain, into existing or newly developed assessment tools is essential for providing a more holistic evaluation of functional mobility. Doing so will support more comprehensive clinical assessment, improve outcome tracking, and enhance care for children living with AMC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Rehabilitation SciencesMême sujetNeurogenetic and Muscular Disorders ResearchTravaux en français237 207