MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412885577 · doi:10.1097/brs.0000000000005472

Self-Image in Adult Spinal Deformity

2025· article· en· W4412885577 sur OpenAlexaff
Shay Bess, Breton Line, Peter G. Passias, Virginie Lafage, Renaud Lafage, Michael P. Kelly, Robert K. Eastlack, Munish C. Gupta, Gregory M. Mundis, Jeffrey L. Gum, Kojo Hamilton, David O. Okonkwo, Richard A. Hostin, Eric O. Klineberg, Bassel G. Diebo, Lawrence G. Lenke, Christopher P. Ames, Douglas C. Burton, Stephen M. Lewis, Alan H. Daniels, Themistocles S. Protopsaltis, Khaled M. Kebaish, Frank Schwab, Christopher I. Shaffrey, Justin S. Smith

Notice bibliographique

RevueSpine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePromOdds ratioScoliosisProspective cohort studySagittal planePatient satisfactionDeformityLogistic regressionRadiographyPhysical therapyPhysical examinationSurgeryInternal medicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Prospective, multicenter analysis. OBJECTIVE: Evaluate the impact that self-image has upon operative versus nonoperative treatment choice for adult spine deformity (ASD) patients, and evaluate the association of post-treatment self-image with treatment satisfaction. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: ASD outcomes traditionally focus upon pain and physical function. Self-image is an important outcome measure for pediatric spine deformity. Little data exists regarding the impact self-image has upon ASD treatment choice and outcomes. METHODS: Factor analysis and decision tree modeling were performed upon ASD patients prospectively enrolled into a multi-center study from 2009 to 2020. Data elements from physical examination, demographics, spinal alignment, and individual questions from administered PROMs, including SRS-22r, ODI, SF36, and NRS back and leg pain were evaluated for variables that correlated most with (1) patients electing for operative versus nonoperative treatment and (2) treatment satisfaction at minimum 2-year follow-up. RESULTS: Evaluation of 735 ASD patients demonstrated operatively treated patients (OP; n=548) were older (58.0±15.3 vs . 52.4±16.0 yr; P <0.0001), had similar scoliosis (44.9±20.1° vs . 45.5±16.1°; P =0.5555) but worse sagittal malalignment than nonoperatively treated patients (NON; n=187; P <0.0001, respectively). Baseline PROMs were worse for OP versus NON ( P <0.0001). Gradient-boosted decision trees, factor analysis, and logistic regression of demographic, physical examination, radiographic, and PROM variables associated with treatment choice demonstrated self-image (odds ratio=4.5; 95% CI=3.4-6.0; P <0.0001) had the greatest correlation for patients choosing operative treatment. At minimum 2-year follow-up self-image demonstrated the greatest health domain improvement for OP and self-image improvement correlated most with post-treatment satisfaction, while NON demonstrated deterioration of self-image and reported poor treatment satisfaction. CONCLUSION: Multivariable evaluation of 735 operative and nonoperative treated ASD patients demonstrated baseline self-image strongly correlated with ASD patients pursuing surgical treatment and postoperative treatment satisfaction. Patient self-image is a critical measure that must be assessed in ASD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207