MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412885761 · doi:10.1088/2515-7647/adf168

Electro-optic and intensity-based terahertz peak field evaluation: comparison, challenges and perspectives

2025· article· en· W4412885761 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Physics Photonics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTerahertz technology and applications
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieureInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les TechnologiesCanadian Network for Research and Innovation in Machining Technology, Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTerahertz radiationIntensity (physics)Field (mathematics)Field intensityOpticsRemote sensingOptoelectronicsPhysicsEngineering physicsEnvironmental scienceGeographyNuclear magnetic resonanceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The complete characterization of intense terahertz (THz) sources is vital for predicting, simulating and analyzing the nonlinear interaction between matter and intense THz fields. Although there is little debate about the experimental method used to measure the time-domain profile and spectra, after more than thirty years since the first generation of an intense THz pulse by optical means, the THz community has still not elaborated a standardized protocol for measuring the peak intensity and the peak electric field of these pulses. Indeed, different protocols, tools and experimental conditions are used to measure the peak field. Here, we compare two commonly used methods for measuring the peak field of intense THz pulses generated from organic crystals and pumped by energetic, femtosecond, near-infrared optical pulses. The first method evaluates the peak field directly from the phase variation in the polarization state of an optical probe laser pulse induced by the THz field via the electro-optic effect. In contrast, the second method indirectly calculates the peak field from three experimental parameters: the duration, energy, and spot size of the THz pulse, which determine the peak intensity. Our investigation indicate that the direct method likely underestimates the peak field due to its inherent limitations, while the indirect method significantly overestimates it. Despite conservatively measuring the parameters required for the indirect method, we found that it yields a peak field nearly three to ten times larger than the direct method. Additionally, we highlight that the higher the frequency components of the pulse, the larger this ratio becomes. We attribute this discrepancy mainly to the sensitivity of the measurement equipment, namely thermal imaging cameras and pyroelectric detectors, whose sensitivity increases significantly at higher frequency, posing a challenge when measuring the energy and spot size of the THz pulse. In light of this, we encourage the THz community to establish a standardized measurement protocol for peak field evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,349

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle