MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412886578 · doi:10.1016/j.hrthm.2025.05.048

2025 SCAI/HRS clinical practice guidelines on transcatheter left atrial appendage occlusion

2025· article· en· W4412886578 sur OpenAlexaff
Andrew M. Goldsweig, Michael Glikson, Jacqueline Joza, Clifford J. Kavinsky, Omar Khalique, Dhanunjaya Lakkireddy, G. Burkhard Mackensen, Gerald V. Naccarelli, Devi G. Nair, Jacqueline Saw, Rahul Sharma, Matthew W. Sherwood, Molly Szerlip, Yngve Falck–Ytter, Rebecca L. Morgan, Scott Firestone, Angela Fix, Emily Senerth, Christopher R. Ellis

Notice bibliographique

RevueHeart Rhythm · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British ColumbiaMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineAntithromboticPsychological interventionLeft atrial appendage occlusionGrading (engineering)Atrial fibrillationIntensive care medicineEvidence-based medicineWarfarinCardiologyNursingAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Left atrial appendage occlusion (LAAO) devices reduce the risk of atrial fibrillation-associated stroke relative to no oral anticoagulation. However, uncertainty and practice variation persist in the areas of patient selection, periprocedural imaging, adjunctive antithrombotic therapy, and management of peridevice leak (PDL) and device-related thrombus. The Society for Cardiovascular Angiography & Interventions and Heart Rhythm Society developed these evidence-based guidelines to support clinicians, patients, and other stakeholders in management decisions regarding LAAO. METHODS: The Society for Cardiovascular Angiography & Interventions and Heart Rhythm Society convened a balanced, multidisciplinary guideline panel with <50% of members reporting significant conflicts of interest with the industry. Evidence Foundation, a registered 501(c)(3) nonprofit organization, provided methodological support for guideline development. The guideline panel formulated and prioritized clinical questions following the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation approach in a population, intervention, comparison, outcome format. A technical review team of clinical and methodological experts conducted systematic reviews of the published evidence, synthesized data, and graded the certainty of evidence across outcomes. The guideline panel then developed recommendations and supporting statements informed by the technical review and using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation evidence-to-decision framework. RESULTS: The guideline panel developed 8 evidence-based recommendations to address variations in care related to LAAO. The panel also identified 2 knowledge gaps. CONCLUSIONS: Key recommendations address patient selection for LAAO, periprocedural imaging, adjunctive antithrombotic therapy, and management of PDL and device-related thrombus. The panel also recommended necessary future research regarding the use of single antiplatelet therapy following LAAO and regarding the management of PDL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueHeart RhythmMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207