MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412888061 · doi:10.18653/v1/2025.findings-acl.784

Enhancing LLM Agent Safety via Causal Influence Prompting

2025· article· en· W4412888061 sur OpenAlexaff
Sungsoo Ahn, Kimin Lee

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesInstitute for Information and Communications Technology PromotionMinistry of Science and ICT, South KoreaKorea Advanced Institute of Science and Technology
Mots-clésComputer scienceHuman–computer interactionRisk analysis (engineering)Business

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As autonomous agents powered by large language models (LLMs) continue to demonstrate potential across various assistive tasks, ensuring their safe and reliable behavior is crucial for preventing unintended consequences.In this work, we introduce CIP, a novel technique that leverages causal influence diagrams (CIDs) to identify and mitigate risks arising from agent decision-making.CIDs provide a structured representation of cause-and-effect relationships, enabling agents to anticipate harmful outcomes and make safer decisions.Our approach consists of three key steps: (1) initializing a CID based on task specifications to outline the decision-making process, (2) guiding agent interactions with the environment using the CID, and (3) iteratively refining the CID based on observed behaviors and outcomes.Experimental results demonstrate that our method effectively enhances safety in both code execution and mobile device control tasks. CID Generation Prompt Agent action space: swipe Task instruction: Forward the most recent message to John.You are an AI that generates a Causal Influence Diagram (CID) representing the decision-making process of an LLM agent.(...) Finally, construct the CID using the provided functions. Large Language Model$ add_node(C1, "User Instruction") # Chance node $ add_node(C2, "Identify Most Recent Message") # Chance node $ add_node(D1, "Forward Message") # Decision node $ add_node(U1, "Successful Forwarding") # Utility node $ add_node(U2, "Privacy Violation") # Utility node $ add_edge(C1, C2); add_edge(C2, D1); add_edge(D1, U1); add_edge(D1, U2) Generated CID (a) CID generation (b) Task execution and CID refinement Agent The screen shows the home screen with various app icons including Messages.$ add_node(C3, "Consent Requirement") $ add_edge(C2, C3); add_edge(C3, D1) tap input text refuse ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207