MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412891850 · doi:10.1016/j.jadohealth.2025.04.022

Positive Youth Development Interventions: A Systematic Review

2025· review· en· W4412891850 sur OpenAlexafffundabout
Joy Azer, Sobia Idrees, Zohra S Lassi, Saba Nisa, Salima Meherali

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescent Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesChildren's Hospital FoundationUniversity of AlbertaStollery Children’s Hospital Foundation
Mots-clésPsychological interventionSystematic reviewMEDLINEScopusPositive Youth DevelopmentPsychologySocial skillsEmpowermentCochrane LibraryRandomized controlled trialMedicineGerontologyDevelopmental psychologyPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This review synthesizes current literature on the interventions promoting positive youth development (PYD) among adolescents and young adults aged 10-24 in Canada and the United States following the PYD framework. Following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, we conducted a systematic review using electronic databases, including Medline, EMBASE, PsychINFO, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature via EBSCOhost, Scopus, and Cochrane Library, focusing on randomized, quasirandomized, pretest and post-test designs studies of PYD interventions. Of the 14 studies included, most (n = 12) targeted skill-building, significantly enhancing youth's interpersonal skills, self-confidence, social engagement and empowerment. About half (n = 8) of the studies incorporated the agency domain, followed by the enabling environment domain (n = 3), and two studies (n = 2) encompassing the contribution domain. The findings emphasize PYD interventions' role in developing essential social skills in youth while highlighting the need for more rigorous, long-term studies to evaluate PYD interventions' effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Adolescent HealthMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207