MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412891900 · doi:10.1080/15438627.2025.2543089

Return to play after conservative treatment of complete adductor longus tendon rupture in a semi-professional football player: a case report with a 1-year follow up

2025· article· en· W4412891900 sur OpenAlexaff
Marcos Quintana‐Cepedal, Omar de la Calle, Hugo Olmedillas

Notice bibliographique

RevueResearch in Sports Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensCanadian Physiotherapy Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFootballConservative treatmentMedicineFootball playersAdductor musclesReturn to sportPhysical therapySurgeryAthletesPhysical medicine and rehabilitationAnatomyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case report details the conservative management of a complete adductor longus tendon tear in a semi-professional forward footballer. The injury occurred while reaching for the ball with the uninjured limb, with the injured limb in closed kinetic chain. After confirming the injury severity with a magnetic resonance scan, the medical team opted for a conservative approach due to the small tendon retraction. Treatment was based on task progression, ensuring the player could complete exercises with tolerated pain. Rehabilitation consisted of unsupervised gym and on-field exercises progressed separately, including overall strength, mobility, adductor strength, balance, plyometrics, running, kicking and small-sided games. Additionally, pain during the squeeze test and eccentric adduction strength were assessed at different points. The player returned to play 96 days after the injury and has remained active since. The framework supported a safe return to play without surgery or the need for supervised rehabilitation sessions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch in Sports MedicineMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207