Efficacy and safety of cryoballoon ablation in the elderly: A systematic review and meta‑analysis of clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
Cryoballoon ablation has comparable efficacy with catheter ablation in atrial fibrillation (AF) treatment. However, there has been no systematic review or meta-analysis on this subject despite some studies on cryoballoon ablation in elderly patients with AF. The PubMed, Embase, Cochrane Library and Web of Science databases were comprehensively searched up to February 2023. The present study selected trials that compared the efficacy and safety of cryoballoon ablation in the elderly with the young that lasted for ≥12 months. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines were used to conduct the present review. For quality assessment of included studies, the Newcastle-Ottawa scale was used. Two reviewers screened all articles independently according to the inclusion criteria. The main outcomes were procedural time, fluoroscopy time, success rate and transient phrenic nerve palsy (tPNP). A total of six articles were ultimately included. Data regarding procedural time, fluoroscopy time and success rate were available for five trials. The tPNP complication rate was reported in all trials. The differences in procedural time (mean difference, 0.29; 95% CI, -4.93 to 5.50; P=0.91), fluoroscopy time (mean difference, -0.59; 95% CI, -2.07 to 0.89; P=0.43), success rate (odds ratio, 0.981; 95% CI, 0.72 to 1.34; P=0.903) and tPNP rate (mean difference, 0.955; 95% CI, 0.452 to 2.020; P=0.904) between the elderly and young groups were all not significant. It was concluded that cryoballoon ablation was as safe and effective in elderly patients with AF as in young patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».