MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412900887 · doi:10.1080/08927936.2025.2529682

Development of a Standardized Scale Measuring Public Beliefs and Knowledge About Service Dogs

2025· article· en· W4412900887 sur OpenAlexafffund
Linzi Williamson, Christie Tetreault, Colleen Anne Dell

Notice bibliographique

RevueAnthrozoös · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensCanadian Association of Nurses in OncologyUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanadian Centre on Substance Use and AddictionCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésScale (ratio)Public servicePsychologyService (business)Knowledge managementPublic relationsBusinessComputer sciencePolitical scienceGeographyMarketingCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public spaces can be difficult to navigate for individuals who rely on service dogs (SDogs) to aid with their disability/ies. Literature suggests this may be due to varying levels of social acceptance and public understanding of SDogs compared with other animal-assisted services. Additionally, there are misconceptions around SDog standards and public access rights that can lead to welfare concerns and human rights violations for SDog teams. The current study sought to determine salient beliefs and knowledge that the general public has regarding SDog teams. This was achieved by qualitatively measuring participants’ knowledge about SDogs and developing a scale measuring beliefs and knowledge related to SDogs. A random stratified sample of Canadians (n = 433) completed a 20-minute online questionnaire examining their knowledge and general beliefs about SDogs. Results indicated low knowledge of SDogs. SDogs were described by some participants as medical equipment and tools for their handlers without consideration of their role as supportive sentient beings. For further insight, we compared knowledge of SDogs with emotional support dogs (ESDogs) and found that most participants accurately reported differences between the two, but many believed SDogs are only for physical disabilities while ESDogs are for psychological disabilities. There was low support for SDog public access and high support for public engagement with SDogs in public spaces, high concern for SDog welfare, and high standards for SDog behavior. Regression results indicated that higher support for SDogs to be in public spaces was related to their lower knowledge of SDogs. Overall, our sample did not appear to be well-informed on SDogs and SDog teams. Future studies developing and testing knowledge- and belief-based interventions on public education regarding SDogs and their public access rights may be warranted as well as validation of the belief-based scale we developed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnthrozoösMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207