MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412902355 · doi:10.1080/14796678.2025.2543184

Up-to-date review on concomitant mitral transcatheter edge-to-edge repair and left atrial appendage occlusion

2025· review· en· W4412902355 sur OpenAlexaff
Graeme Prosperi-Porta, Abdullah Al‐Abcha, Trevor Simard, Benjamin Hibbert, Omar Abdel‐Razek

Notice bibliographique

RevueFuture Cardiology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConcomitantLeft atrial appendage occlusionAppendageCardiologyInternal medicineAtrial fibrillationOcclusionAnatomyWarfarin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In patients undergoing mitral valve transcatheter edge-to-edge repair (M-TEER), atrial fibrillation is a common comorbidity. While oral anticoagulation is the mainstay of stroke prevention therapy in most patients with atrial fibrillation, patients undergoing M-TEER might have a unique opportunity to undergo concomitant left atrial appendage occlusion (LAAO). LAAO is an alternative to oral anticoagulation that reduces the long-term risk of stroke and major bleeding, but it comes with upfront peri-procedural risk. M-TEER and LAAO share numerous procedural characteristics including large-bore venous access, transseptal puncture, general anesthesia, and real-time imaging of the left atrium with echocardiography. Therefore, performing concomitant LAAO at the time of M-TEER might be an attractive option for patients to lessen the cumulative peri-procedural risk, repeated anesthetic, and hospital visits from separate procedures. With rapidly evolving device technologies and an increasing evidence base for LAAO use, there is still limited data evaluating the safety and feasibility of concomitant M-TEER and LAAO. This up-to-date narrative review on concomitant M-TEER and LAAO aims to summarize the current body of literature, review practical procedural considerations, and review the unmet research questions limiting the widespread adoption of this concomitant intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFuture CardiologyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207