Evaluation of Reminiscence Therapy on Language Outcomes Among People With Dementia
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: As people with dementia (PWD) advance in age and disease progression, maintaining cognitive and language skills is essential for overall quality of life. Reminiscence therapy (RT), a promising nonpharmacological intervention, has been shown to maintain and/or improve cognition, agitation, and overall quality of life for PWD. However, preserving language skills, including the ability to effectively make needs and wants known and engage meaningfully in conversations, is also essential for quality of life. There is a paucity of research addressing language skills within RT intervention for PWD. Method: This study included 11 individuals with a diagnosis of dementia who reside in a memory care facility. Participants engaged in two RT treatment cycles (each 8 weeks long and 45 min per session). Measures of cognition (Montreal Cognitive Assessment [MoCA]) and language (Functional Linguistic Communication Inventory–Second Edition [FLCI-2] and discourse questions analyzed using correct information unit [CIU] procedures) were completed at the beginning and end of both RT treatment cycles. Results: There was a significant correlation in MoCA and FLCI-2 measures but no significant correlation between the language measures (CIUs, FLCI-2, or word count). Additionally, as preservation of language skills is imperative, 82% of participants either improved or maintained (within 5 points) FLCI-2 scores and CIU counts (within five CIUs) during intervention. Conclusion: Results from this study suggest that RT could influence the maintenance of language skills in PWD, therefore preserving overall quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».