MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412912477 · doi:10.54932/xqay2333

Gravity Models versus Comparative Advantage: It is not enough for trade to be free; trade should also be fit

2025· report· en· W4412912477 sur OpenAlexaboutno aff
Thierry Warin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGravity model of tradeEconomicsComparative advantageInternational economicsInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trade-gravity equations remain the empirical “workhorse” for bilateral flows, yet their strictly positive orientation can normalise volumes that depart from welfare-maximising cost allocations. Building on a friction-adjusted theory of comparative advantage, this article pairs gravity’s descriptive power with two normative indicators. First, a Cost-Based Comparative Advantage (CCA) index ranks exporters by total landed cost—combining f.o.b. factory prices with good-specific freight, insurance and policy wedges—for every product–destination pair. Second, the Redirection Advantage (CBRA) metric tests whether diverting an exporter’s incumbent shipments toward an alternative market would lower that market’s import bill, thereby revealing latent efficiency losses masked by path dependence, preferential agreements or behavioural frictions. Applying the framework to the densely intertwined Canada–United States corridor uncovers sizeable but highly asymmetric misallocations. Canadian aerospace producers could undercut incumbent suppliers in several European and Gulf economies by more than US$3,000 per kg, while U.S. petroleum refiners enjoy occasional triple-digit mark-ups inWest Africa and the Caribbean. By contrast, cross-border automotive and most energy exchanges exhibit negative CBRA values, signalling that the prevailing North-American supply chains are already cost-efficient. The results demonstrate how proximity, home-market bias and rules of origin can simultaneously stimulate large trade volumes and conceal Viner-style trade diversion. The study advances three contributions: (i) a tractable, product-level toolkit for diagnosing cost-inefficient trade; (ii) a theoretical bridge that embeds comparative-advantage logic inside a multi-country gravity structure; and (iii) a policy agenda that combines multilateral tariff cuts, infrastructure upgrades and real-time cost monitoring to align observed flows with global cost minima. Integrating CCA and CBRA with gravity thus offers researchers and policymakers a unified lens for ensuring that “who trades with whom” also reflects “who should trade with whom.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,460
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,092 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGlobal trade and economics→Travaux en français237 207→