Ondersteunen van werkende mantelzorgers in zorgorganisaties: met burgerwetenschap op zoek naar de dialoog
Notice bibliographique
Résumé
Ondersteuning van werkende mantelzorgers door werkgevers vraagt maatwerk tussen verschillende betrokkenen. Bestaande interventies zijn onbekend of sluiten niet aan op behoeften en mantelzorgers lijken belemmeringen te ervaren bij het aangaan van de dialoog met hun leidinggevenden. Ons doel was samen met in de gezondheidszorg werkzame mantelzorgers en HR-adviseurs te onderzoeken hoe de dialoog over ondersteuning bij de combinatie werk-mantelzorg bevorderd kan worden. We gebruikten een op burgerwetenschap gebaseerde ontwerpgerichte aanpak. Tijdens de COVID-19-pandemie vulden 25 mantelzorgers een vragenlijst in. Vijf van hen namen vervolgens deel aan een interview en vier deden daarna als co-onderzoeker mee aan het project, samen met drie human resources-adviseurs en drie wetenschappelijk onderzoekers. In vijf gezamenlijke werksessies werden iteratief en in cocreatie gezamenlijke oplossingsrichtingen bedacht met behulp van ontwerpgerichte methoden. De mantelzorgers, HR-adviseurs en wetenschappelijk onderzoekers maakten affinity-diagrammen vanuit verschillende perspectieven op mantelzorg, respectievelijk persoonlijk, overstijgend en specifiek. Het gezamenlijk geformuleerde kernprobleem waren een onvolledig of onjuist beeld bij de werkgever van de mantelzorg verlenende werknemer en onvoldoende dialoog, waardoor de werknemer zich alleen voelt staan in de balans tussen werk, mantelzorg en privé. De co-onderzoekers beschreven scenario’s en belemmeringen voor ondersteuning bij dit kernprobleem, zoals grenzen stellen en waardering ontvangen. De interactieve ontwerpgerichte werkwijze, vanuit een gelijkwaardige relatie, gaf betrokkenen verdiepende inzichten in elkaars perspectief. Daarmee werd met de werkwijze voldaan aan een voorwaarde voor de dialoog, waaraan vaak voorbij wordt gegaan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».