Predictors of Ophthalmology Resident Research Engagement
Notice bibliographique
Résumé
Purpose United States Ophthalmology Residency programs employ many strategies to foster resident academic productivity. The present study assesses the efficacy of these initiatives in promoting research engagement. Methods A 19-question electronic survey was administered to current PGY2 - PGY4 U.S. ophthalmology residents. Primary outcome measures included peer-reviewed publications and national conference presentations while in residency. Results Eighty-one ophthalmology residents completed the survey, including trainees across all ages, genders, and regions. Of respondents, 34.5% reported allocated research time, 96.3% a required research project, 32.1% a research mentor, and 27.1% a formal research curriculum. Only 7% of respondents had not yet published in residency, while the majority authored one (42%) or 2-3 (30%) peer reviewed publications. Predictors for PRPs included PGY year (p = 0.003), pre-residency PRPs (p = 0.018), required research presentation or project (p = 0.05) and post-residency plans to pursue an academic career track (p = 0.036). When excluding case reports, none of the variables were associated with increased academic productivity. A majority (79%) of respondents presented at a national conference during residency. Only pre-residency PRPs predicted national conference participation (p = 0.005). Program allotment of dedicated research time, research mentorship and lecture curriculum did not correlate with an increase in productivity. Conclusions The study herein suggests that PGY year, pre-residency PRPs, research project requirements and academic career aspirations predict increased research productivity; however, dedicated research time, assigned research mentors, and research curriculums do not. These findings may be considered by ophthalmology residency programs when developing curricula to promote academic productivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».