Predictors of Ophthalmology Resident Research Engagement
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose United States Ophthalmology Residency programs employ many strategies to foster resident academic productivity. The present study assesses the efficacy of these initiatives in promoting research engagement. Methods A 19-question electronic survey was administered to current PGY2 - PGY4 U.S. ophthalmology residents. Primary outcome measures included peer-reviewed publications and national conference presentations while in residency. Results Eighty-one ophthalmology residents completed the survey, including trainees across all ages, genders, and regions. Of respondents, 34.5% reported allocated research time, 96.3% a required research project, 32.1% a research mentor, and 27.1% a formal research curriculum. Only 7% of respondents had not yet published in residency, while the majority authored one (42%) or 2-3 (30%) peer reviewed publications. Predictors for PRPs included PGY year (p = 0.003), pre-residency PRPs (p = 0.018), required research presentation or project (p = 0.05) and post-residency plans to pursue an academic career track (p = 0.036). When excluding case reports, none of the variables were associated with increased academic productivity. A majority (79%) of respondents presented at a national conference during residency. Only pre-residency PRPs predicted national conference participation (p = 0.005). Program allotment of dedicated research time, research mentorship and lecture curriculum did not correlate with an increase in productivity. Conclusions The study herein suggests that PGY year, pre-residency PRPs, research project requirements and academic career aspirations predict increased research productivity; however, dedicated research time, assigned research mentors, and research curriculums do not. These findings may be considered by ophthalmology residency programs when developing curricula to promote academic productivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle