Do harvest retention patches in the boreal forest emulate those resulting from wildfire? A comparison of understory vegetation a decade after disturbance
Notice bibliographique
Résumé
Abstract To sustain a breadth of ecosystem services, ecosystem‐based forest management aims to reduce differences between managed and natural forests. Based on the observed structural complexity of forests following natural disturbance, retention of forest structure at harvest is being implemented globally. Despite a decade of including retention patches in managed forests, it remains unclear if patches in forests disturbed by fire and harvest exhibit similar structural characteristics and biodiversity as intact forest. Such knowledge is critical within an adaptive management framework. We present the first study comparing understory vegetation of post‐fire and post‐harvest remnants in the boreal. A decade following disturbance, we examine forest structure and plant diversity in key locations of harvests and burns: the disturbed matrix, island remnants within the disturbance, adjacent undisturbed forest and edges of these. We utilise a trait‐based framework for plant diversity to test hypotheses about how traits vary in relation to disturbance type, environmental variables and with variation in structure. Both harvest and wildfire remnants maintained understory communities and forest structure similar to adjacent forest, but remnant and reference areas exhibited some compositional differences between fire and harvest sites. Edge effects were minor and comparable between burns and harvests. Analysis of plant functional traits revealed similar patterns across burns and harvests, with colonisation traits associated with disturbed areas, while persistence traits were associated with island remnants. Synthesis and applications . The similarity of the understory community and forest structure of island remnants to adjacent reference forest in burned and harvested areas suggests remnants are effective reservoirs of undisturbed forest. This provides evidence that implementation of aggregated retention at harvest helps achieve a key objective of retention, that is, maintaining structural heterogeneity to support biodiversity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».