MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412919104 · doi:10.1002/prs.70008

Enhancing critical control management using bowties for high consequence risks at Rio Tinto

2025· article· en· W4412919104 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProcess Safety Progress · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensRio Tinto (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessRisk analysis (engineering)Control (management)Environmental planningEnvironmental resource managementEnvironmental scienceEconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In industries where high‐consequence events can result in severe impacts, effective risk management is essential. This paper presents Rio Tinto's evolving approach to managing such risks across its mining and minerals processing operations. The destruction of the Juukan Gorge rock shelters in 2020—a site of profound cultural significance to the Puutu Kunti Kurrama and Pinikura peoples—served as a pivotal moment for the company, emphasizing the value of adopting a more holistic approach to hazard identification and control. In response, Rio Tinto launched a comprehensive risk management uplift program that extends beyond traditional major hazards—such as process safety and tailings—to include cultural heritage and environmental considerations. Central to this program is the expansion of bowtie‐based critical control management, focusing on enhancing first‐line capability within a three‐lines‐of‐defense framework. The approach integrates best practices from the Energy Institute (EI), the Center for Chemical Process Safety (CCPS), and the International Council on Mining and Metals (ICMM). The paper explores the importance of clearly defining controls and critical controls, the role of centrally defined performance specifications, and best practices in bowtie methodology. It also includes a case study demonstrating the application of this approach to a major process safety hazard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,933
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle