Comparative Osseointegration Outcomes of Titanium vs. Zirconia Implants: A Schematic Assessment with Meta-Analysis of Bone-Implant Contact and Clinical Longevity
Notice bibliographique
Résumé
Background: Previously, titanium implants were the most widely chosen option because they bond very well with the jawbone and have good strength. On the other hand, zirconia implants are now being used, giving patients improved appearance, better tissue compatibility, and fewer chances of bacterial infection. The review discusses how titanium and zirconia implants perform when placed in human subjects compared to each other in terms of osseointegration, survival rate, bone loss, and clinical outcomes. Methods: A PRISMA-aligned systematic review and meta-analysis were set up following specified protocols, but were not registered on PROSPERO. Until April 2025, study databases such as PubMed, Scopus, Web of Science, and Cochrane Library were searched for human studies. Some of the key outcomes assessed were BIC and bone level changes. The study evaluated the risk of bias using the Newcastle-Ottawa Scale and the Cochrane RoB tool. Using random effects, a meta-analysis reported the pooled odds ratios (OR) along with their confidence intervals (CI). Results: The review included 12 studies, which were randomized trials, cohorts, or case reports. When all the studies were pooled, it was found that there was no difference between titanium and zirconia implants in terms of BIC and clinical longevity (OR 1.09, 95% CI 0.84–1.41). Results revealed that zirconia implants were similar to titanium in terms of survival and surrounding bone support. Discussion: Overall, zirconia implants can give good outcomes and are a smart alternative to titanium, especially when aesthetics or sensitivity matter. Nonetheless, additional well-designed trials lasting for an extended time are needed to fully assess zirconia implants’ benefits and efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,079 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».