MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412929624 · doi:10.3389/fspor.2025.1621796

Physical and psychological differences between athletes with and without chronic primary low back pain: a scoping review

2025· review· en· W4412929624 sur OpenAlexaff
Clément Prunault, Guillaume Vadez, Martin Descarreaux, Jacques Abboud

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Sports and Active Living · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresCegep de Trois-Rivieres
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesCINAHLPsycINFOTrunkPhysical therapyLow back painAnxietyMedicinePhysical medicine and rehabilitationSystematic reviewPsychologyMEDLINEPsychological interventionAlternative medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Low back pain among athletes varies by sport, age, and sex, affecting performance and contributing to sports retirement. Recently, there has been an increasing focus on chronic primary low back pain (CPLBP) in athletes. The aim of this scoping review is to examine the existing literature on CPLBP, focusing on the physical and psychological differences between athletes with and without CPLBP. Design and Methods: A systematic search across MEDLINE, CINAHL, SportDiscus, and PsycINFO, guided by the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Guidelines (PRISMA), identified 11 relevant studies. Three key concepts guided the search: "chronic low back pain", "physical and psychological characteristics", and "athletes". Results: From 1,767 screened articles, 11 studies involving 717 athletes (301 with CPLBP and 416 without) met the inclusion criteria. Most studies showed that athletes with CPLBP had significantly lower trunk muscle activation amplitudes and delayed onset. One study found that athletes with CPLBP had significantly reduced trunk extension strength. Kinematic evaluations showed a significant increase in trunk damping and lumbar extension in athletes with CPLBP compared to athletes without CPLBP. However, other studies reported no significant differences in trunk muscle activity, kinetic and kinematic variables. Finally, athletes with CPLBP reported significantly higher kinesiophobia, anxiety and pain catastrophizing scores. Conclusions: This review shows significant physiological and psychological differences between athletes with and without CPLBP. Future research should focus on sport-specific assessments of CPLBP and its impact on performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0140,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Sports and Active LivingMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207