MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412930278 · doi:10.1016/j.fsidi.2025.301972

Tool type identification for forensic digital document examination

2025· article· en· W4412930278 sur OpenAlexafffund
Muhammad Abdul Moiz Zia, Oluwasola Mary Adedayo

Notice bibliographique

RevueForensic Science International Digital Investigation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital and Cyber Forensics
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesUniversity of Winnipeg
Mots-clésIdentification (biology)Forensic scienceDigital forensicsForensic identificationForensic examinationComputer scienceType (biology)Digital evidenceData scienceComputer securityEngineeringForensic engineeringGeographyArchaeologyBiologyPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital documents have become a significant part of our everyday lives. From identity documents to various legal agreements and business communications, the ability to determine the authenticity and origin of different types of documents is incredibly important. In the physical domain, this need is addressed by forensic document examiners. Although many of the analysis methods used in the physical domain do not apply in the digital realm, the forensic analysis processes in both realms still address similar objectives. In this paper, we focus on the objective of identifying the tool that created a digital document to answer questions about the origin of a document. In contrast to many existing works on the forensic analysis of digital documents which focus on file type identification, this paper focuses on identifying the tool that is used to create a document. This is particularly relevant for forensic digital document examination (FDDE). The paper explores the use of different machine learning techniques to analyze PDF documents to determine the tool that created the document. Given that traditional methods for digital document analysis often rely on metadata and visible content that can be tampered with, we focused on the document content by building on methods that have previously been used for file type identification. We explored the use of byte histograms and entropy measurements in developing models capable of identifying the specific software used to create PDF documents using several machine learning models. Our results showed that Convolutional Neural Networks (CNNs) outperformed other models. The results also confirm the feasibility of this approach for digital document tool type identification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForensic Science International Digital Investigation→Même sujetDigital and Cyber Forensics→Travaux en français237 207→