MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412932971 · doi:10.5430/ijhe.v14n4p18

A Case Study of Online, Project-Based Graduate Education for Working Professionals

2025· article· en· W4412932971 sur OpenAlexvenueno aff
Michael D. Hughes, Susan Riello, Aric Krause

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCourseworkMentorshipDeliverablePortfolioComputer scienceKnowledge managementMedical educationMathematics educationPedagogyPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a case study of a codified design approach used to develop and deliver a portfolio of project-based, online graduate programs tailored to working professionals at a private technological research university in the Northeastern United States. These programs adopt a learner- and career-centered model, emphasizing engaging, practical, and fulfilling educational experiences. While prior research has explored learner perceptions of individual instructional strategies within specific courses or domains, this study examines holistic perceptions across an integrated portfolio spanning multiple disciplines. The programs were designed using a confluence of evidence-based instructional design models. The study begins by outlining the foundational design framework and highlighting the value of real-world, project-based learning, supported by dedicated faculty mentorship and a learning management system with a consistent navigational structure. The paper then presents a mixed-method analysis of learner survey data collected over two years. Results show that over 96% of learners expressed positive sentiments about their courses, faculty mentors, and projects. To deepen the analysis, a textual study of over 35,000 words from three open-ended survey questions was conducted using natural language processing and meta-theme analysis. This analysis found that supportive faculty mentorship, project-based coursework, and real-world application were key strengths of the learner experience. Areas for improvement centered on refining course pacing, ensuring clear alignment between materials and deliverables, and providing more timely feedback on project milestones. Ultimately, the results underscore the need for careful and intentional design of online programs with consideration for the learner's voice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,389
Score d'incertitude au seuil0,424

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207