MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412933415 · doi:10.1136/bmjopen-2024-096298

Prioritising methodological research questions for scoping reviews, mapping reviews and evidence and gap maps for health research: a protocol for PROSPECT Delphi study

2025· article· en· W4412933415 sur OpenAlexafffund
Danielle Pollock, Sabira Hasanoff, Grace McKenzie McBride, Raju Kanukula, Andrea C. Tricco, Hanan Khalil, Fiona Campbell, Romy Menghao Jia, Lyndsay Alexander, Micah D.J. Peters, Ariany Marques Vieira, Edoardo Aromataris, Jack Nunn, Ashrita Saran, Catrin Evans, Christina Godfrey, Dawid Pieper, Érica Brandão de Moraes, Linda Biesty, Heather Colquhoun, Declan Devane, Elaine Toomey, Barbara Clyne, Ellen Davies, Zachary Munn

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensQueen's UniversityComputer Research Institute of MontréalPublic Health OntarioUniversity of TorontoConcordia UniversitySt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilFaculty of Health and Medical Sciences, University of Western AustraliaFonds de Recherche du Québec - SantéUniversity of Adelaide
Mots-clésSystematic reviewDelphi methodMedicineGrey literatureResearch ethicsProtocol (science)PopularityEvidence-based practiceDelphiPublic relationsMEDLINEAlternative medicinePsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Scoping reviews, mapping reviews and evidence and gap maps (collectively known as 'big picture reviews') in health continue to gain popularity within the evidence ecosystem. These big-picture reviews are beneficial for policy-makers, guideline developers and researchers within the field of health for understanding the available evidence, characteristics, concepts and research gaps, which are often needed to support the development of policies, guidelines and practice. However, these reviews often face criticism related to poor and inconsistent methodological conduct and reporting. There is a need to understand which areas of these reviews require further methodological clarification and exploration. The aim of this project is to develop a research agenda for scoping reviews, mapping reviews and evidence and gap maps in health by identifying and prioritising specific research questions related to methodological uncertainties. METHODS AND ANALYSIS: A modified e-Delphi process will be adopted. Participants (anticipated N=100) will include patients, clinicians, the public, researchers and others invested in creating a strategic research agenda for these reviews. This Delphi will be completed in four consecutive stages, including a survey collecting the methodological uncertainties for each of the big picture reviews, the development of research questions based on that survey and two further surveys and four workshops to prioritise the research questions. ETHICS AND DISSEMINATION: This study was approved by the University of Adelaide Human Research Ethics Committee (H-2024-188). The results will be communicated through open-access peer-reviewed publications and conferences. Videos and infographics will be developed and placed on the JBI (previously Joanna Briggs Institute) Scoping Review Network webpage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,311
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,159
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,469
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3110,159
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,973
Tête enseignante GPT0,808
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207