Anticoagulation Strategies Following Breakthrough Ischemic Stroke While on Direct Anticoagulants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The management of anticoagulation after ischemic stroke while on direct oral anticoagulants (DOACs) is controversial. We performed an aggregate-data meta-analysis to compare anticoagulation strategies against each other to define the effect of switch to warfarin, switch to another DOAC, change in dosage, and add-on antiplatelet for the prevention of recurrent stroke, intracranial hemorrhage (ICH), any stroke, and mortality. METHODS: The study protocol was deposited with PROSPERO (CRD42025639057). We systematically searched MEDLINE, Scopus, and the Cochrane Library-all studies reporting on anticoagulation strategies after a stroke while on DOAC up to January 31, 2025. We included randomized controlled clinical studies and cohort studies with sample size ≥50 that (1) enrolled adult patients who experienced ischemic stroke while on DOACs, (2) assessed modifications to anticoagulation therapy, and (3) reported on at least one of the outcomes. Main outcome was recurrent ischemic stroke; secondary outcomes were ICH, all-cause mortality, and any stroke. We pooled estimates by random-effects modelling, reporting risk ratio (RR) with 95% CIs comparing anticoagulation strategies against each other. RESULTS: = 5). Keeping the same DOAC and switching to another DOAC, independently from mechanism, had similar rates of primary and secondary outcomes. DISCUSSION: Our meta-analysis indicates that switching to warfarin after a stroke while on DOAC seems less effective and safe in stroke recurrence prevention, ICH, and mortality compared with DOAC-based strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».