CAPOX vs. FOLFOX for Colorectal Cancer—Real World Outcomes in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
CAPOX and FOLFOX are widely used chemotherapy regimens for colorectal cancer (CRC). The superiority of one regimen over the other in a real-world setting (RWE) could have significant clinical implications given their common use, but such RWE is limited. This study analyzed provincial database records of 13,461 Canadian patients treated from 2005 to 2017. The primary outcomes were rates of Emergency Department visits and/or hospitalizations (ED/H) and overall survival (OS). CAPOX was used less frequently (8.4%) than FOLFOX (91.6%), often in older patients (p < 0.003 for Stage I–III; p < 0.001 for Stage IV). CAPOX recipients had shorter treatment durations (median 15 vs. 20 weeks, p = 0.002) and higher unadjusted ED/H rates (60.8% vs. 50.9%, p < 0.001), though this difference was nonsignificant on multivariate analysis (MVA) (HR 1.05 (0.92, 1.20), p = 0.466). Patients receiving CAPOX had worse OS than those on FOLFOX, (5-year OS 70.1% vs. 77.2% (p < 0.001) non-metastatic; 16.6% vs. 33.2% (p < 0.001) metastatic). MVA confirmed inferior OS with CAPOX (HR 1.42, p < 0.001). Other predictors of shorter OS included older age, male sex, comorbidities, rural residence, and lower income. This administrative data is at risk of bias but highlights the need for careful patient selection and informed treatment decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».