MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412941050 · doi:10.1007/s11524-025-00991-y

Urban Agriculture Interventions in Refugee and Immigrant Communities: A Scoping Review

2025· review· en· W4412941050 sur OpenAlexaboutno aff
Sophee Langerman, Nicolás Callejas Juárez, Ifrah Mahamud Magan, Odessa González Benson

Notice bibliographique

RevueJournal of Urban Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionRefugeeUrban agricultureFood securityEnvironmental justiceUrbanizationAgricultureGeographyPopulationScholarshipImmigrationEconomic growthSociologySocial sciencePolitical scienceEnvironmental healthPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban agriculture, known as urban farming, urban gardening, or community gardening, has become an important avenue for community development, food security, and economic stability in response to increased urbanization. However, a less studied aspect of urban agriculture is its application for historically marginalized communities and refugee and immigrant communities specifically. Using a two-fold research question: What are the domains of application of urban agriculture interventions on refugee and/or migrant populations? What are the scales and geographic patterns of urban agriculture interventions? Following scoping review guidelines, 42 articles published from 1990 to 2024 were included after screening out 375 articles that were initially retrieved from the database search. Articles were examined based on the following criterion: population of interest, intervention type, intervention scale, and geography of author. Findings suggest five domains of application: well-being, physical health, ecological, economic, and sociological, the latter as the most common domain. Health, particularly mental health, was less evident in scholarship. In terms of scale and geography, findings suggest that studies about large-size interventions were mostly in the Global South (Middle East and African regions specifically), and studies on small and medium-sized interventions were in the Global North (United States, Canada and Australia specifically). For theory, findings point to two broad theoretical domains: relationality and materialist, and less attention to food and environmental justice. These findings raise questions pertaining to access to resources insofar as resources determine the scale/size of interventions and thus their application. Issues pertaining to health and food and environmental justice were applications that largely did not emerge in the data, raising questions for further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Urban HealthMême sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207