MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412941675 · doi:10.2196/77297

Predicting Waiting Times for Medical Tasks in a Pediatric Hospital Using Machine Learning: Comprehensive, Retrospective, Real-World Study

2025· article· en· W4412941675 sur OpenAlexvenueno aff
Lin Lin Guo, Rui Tang, Jia Yang Wang, Si Zheng, Zeng Yin, Jun Hou, Min Dong, Jiao Li, Ying Cui

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Operations and Scheduling Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintTask (project management)Computer scienceMedicineArtificial intelligenceWorld Wide WebEngineeringSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The shortage of pediatric medical resources and overcrowding in children's hospitals are severe issues in China. Accurately predicting waiting times can help optimize hospital operational efficiency. Objective: This study aims to develop machine learning models to predict waiting times for various laboratory and radiology examinations at a pediatric hospital. Methods: Time stamp data from laboratory and radiology examinations were retrospectively collected from the pediatric hospital information system between November 1, 2024, and March 13, 2025. Two queue-related and 4 time-based features were extracted using queue theory. Linear regression and 8 machine learning models were trained to predict waiting times for each medical task. Hyperparameters were fine-tuned using randomized search and 10-fold cross-validation, and the bootstrap method was used for model evaluation. Mean absolute error, mean square error, root mean square error, and the coefficient of determination (R²) were used as evaluation metrics. Shapley additive explanations values were used to assess feature importance. Results: A total of 230,864 time-stamped records were included after data preprocessing. The median waiting time was 4.817 (IQR 1.867-12.050) minutes for all medical tasks. Waiting times for radiology examinations were generally longer than those for laboratory tests. Tree-based algorithms, such as random forest and classification and regression trees, performed best in predicting laboratory test waiting times, with R² values ranging from mean 0.880(SD 0.003) to mean 0.934 (SD 0.003). However, the machine learning models did not perform well in predicting radiology examination waiting times, with R2 ranging from 0.114 (SD 0.005) to 0.719 (SD 0.004). Feature importance analysis revealed that queue-related predictors, especially the number of queuing patients, were the most important in predicting waiting times. Conclusions: Task-specific prediction models are more appropriate for accurately predicting waiting times across various medical tasks. Guided by queue theory principles, we developed machine learning models for the waiting time prediction of each medical task and highlighted the importance of queue-related predictors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetHealthcare Operations and Scheduling OptimizationTravaux en français237 207