<scp>HIF</scp> ‐1/2α: The Silent Architects of Adenoid Cystic Carcinoma—A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adenoid cystic carcinoma (AdCC) is a rare, aggressive salivary gland malignancy with a poor prognosis due to metastasis and local recurrence. Although hypoxia-inducible factors-1/2α (HIF-1/2α) play crucial roles in AdCC, their pleiotropic effects remain poorly understood. This systematic review and meta-analysis evaluates the impact of HIF-1/2α in AdCC progression. METHODS: A comprehensive literature search was conducted across PubMed, Scopus, EMBASE, and Web of Science to identify studies examining HIF-1/2α in AdCC. Study quality was assessed using the modified Newcastle-Ottawa scale, and meta-analyses were performed using IBM SPSS Statistics (Version 29). RESULTS: Sixteen studies met inclusion criteria, with 10 studies encompassing 650 AdCC cases included in the meta-analysis. Positive HIF-1/2α expression was reported in 77.4% of AdCC cases (95% CI: 0.630-0.919, p < 0.001) and was significantly correlated with tumor size (OR: 0.38, 95% CI: 0.16-0.89, p = 0.03), advanced stage (OR: 2.86, 95% CI: 1.74-4.71, p < 0.001), and distant metastasis (OR: 1.82, 95% CI: 1.02-3.25, p = 0.04). Human studies demonstrated significantly increased HIF-1/2α protein and mRNA expression in AdCC cases compared to control groups. Solid-type AdCC exhibited predominantly higher nuclear HIF-1α expression than cribriform and tubular subtypes. Additionally, in cell culture models, the hypoxia-induced upregulation of these factors increased the expression of VEGF (20-fold), BNIP3 (6-fold), and NID1, promoting angiogenesis, epithelial-mesenchymal transition, autophagy, and invasiveness. CONCLUSION: HIF-1/2α emerge as a pivotal drivers of AdCC progression, serving dual roles as prognostic biomarker and therapeutic target, necessitating further clinical investigation through multicenter validation studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».