MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412953853 · doi:10.1002/jeo2.70390

Impact of tibial supplementary fixation in anterior cruciate ligament reconstruction for soft tissue auto and allografts: Modest enhancement in stability and increased incidence of pain: A systematic review and meta‐analysis

2025· review· en· W4412953853 sur OpenAlexaboutno aff
Jiahao Gao, Chenyu Wang, Zheng Xu, Jinshuo Tang, Jinrui Zhang, Jianlin Zuo

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Orthopaedics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJilin UniversityPeople's Government of Jilin ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineLachman testAnterior cruciate ligamentCochrane LibraryRandomized controlled trialAnterior cruciate ligament reconstructionConfidence intervalSurgeryMeta-analysisOdds ratioNonunionOrthopedic surgerySubgroup analysisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose To evaluate whether the joint function, stability and safety of tibial supplementary fixation in anterior cruciate ligament reconstruction is superior compared with tibial screw fixation alone. Methods PubMed, Cochrane Library, EMBASE and Web of Science were searched, tracking until 12 April 2025. Eligible studies included published randomized controlled trials (RCTs) and low‐risk cohort studies comparing clinical outcomes and complications between tibial screw interference with supplementary fixation (Group I) and tibial screw interference alone or with a sheath (Group II). RCTs were assessed using the Cochrane Risk of Bias tool, while cohort studies were evaluated with the Newcastle–Ottawa Scale and Methodological index for non‐randomized studies. Model selection (random or fixed‐effects) was based on data heterogeneity. Results This meta‐analysis included eight studies with 943 patients (Group I: 386, Group II: 557). Group I showed no significant differences in side‐to‐side difference (SSD) in the sheath subgroup at 24 months, SSD <3 mm at 9.1 kg at 12 and 24 months, or manual maximum testing at 24 months, Pivot test at 8–12 and 24 months, Lachman test at 8–12 months, International Knee Documentation Committee objective and subjective score at 24 months compared to Group II. Group I demonstrated statistically significant reductions in SSD (mean difference: −1.02; 95% CI: −1.79 to −0.25; p = 0.009) in the no‐sheath subgroup and lower Lachman test positivity (odds ratio [OR] = 0.30; 95% confidence interval [CI]: 0.13–0.71; p = 0.01) at 24 months. Ligament retear rates were similar; however, Group I experienced a substantially higher incidence of kneeling pain (OR = 6.28; 95% CI: 1.86–2.25; p < 0.01), an outcome that could adversely affect patient comfort and long‐term functional recovery. Conclusion Enhanced supplementary tibial fixation with soft tissue autografts and allografts offers similar joint function and a modest enhancement of stability compared to tibial interference screw fixation alone, but is associated with a higher incidence of pain. Level of Evidence Level III, retrospective cohort studies have been analysed, alongside RCTs, and thus this is the level of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,030
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental OrthopaedicsMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207