Patients’ Beliefs about Their Heart Failure Medications: A Cross-Sectional Survey
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Beliefs about Medicines Questionnaire (BMQ) is a validated tool that has been correlated with medication adherence. Objectives: To determine patients’ beliefs about their heart failure (HF) medications and their self-reported adherence. Methods: In this prospective cross-sectional survey of community- dwelling adult patients with any type of HF, beliefs were assessed using the BMQ. Self-reported adherence was assessed using the 5-item Medication Adherence Report Scale (MARS-5). Data were collected between January and May 2024. The primary outcome was the BMQ necessity–concerns differential (NCD). Results: Thirty-five patients completed the survey. The mean age was 63.9 years, and 22 (63%) of the patients were women. Thirteen patients (37%) self-reported having HF with reduced ejection fraction. The mean NCD was 7.8 (range –20 to +20). The mean BMQ subscale scores were as follows: general-harm, 8.8 out of 25; general-overuse, 8.1 out of 15; specific-necessity, 20.7 out of 25; and specific-concerns, 12.9 out of 25. The mean MARS-5 score was 22.3 out of 25. Conclusions: The positive value for mean NCD indicated that patients’ beliefs about the necessity of their HF medications exceeded their concerns. Self-reported adherence was high. Keywords: heart failure, drug therapy, medication adherence RÉSUMÉ Contexte : Le Beliefs about Medicines Questionnaire (BMQ) [questionnaire sur les croyances à propos des médicaments] est un outil validé corrélé à l’observance thérapeutique. Objectifs : Déterminer les croyances des patients au sujet de leurs médicaments pour l’insuffisance cardiaque (IC) et l’observance signalée par le patient. Méthodologie : Dans cette étude transversale prospective menée auprès de patients adultes vivant à domicile et souffrant de tout type d’IC, l’évaluation des croyances s’est faite à l’aide du BMQ. L’observance signalée par le patient a été évaluée à l’aide de la Medication Adherence Report Scale (MARS-5) [l’échelle à 5 points de rapport d’observance thérapeutique]. Les données ont été recueillies entre janvier et mai 2024. Le résultat principal de l’étude était le différentiel nécessité-préoccupation (DNP) du BMQ. Résultats : Trente-cinq patients ont répondu au sondage. L’âge moyen était de 63,9 ans, et 22 personnes (63 %) étaient des femmes. Treize patients (37 %) ont déclaré avoir une IC avec fraction d’éjection réduite. Le score moyen du DNP était de 7,8 (plage de -20 à +20). Les scores moyens des sous-échelles du BMQ étaient les suivants : dangerosité-générale : 8,8 sur 25; surutilisation générale : 8,1 sur 15; nécessité spécifique : 20,7 sur 25; et préoccupations spécifiques : 12,9 sur 25. Le score moyen de l’échelle MARS-5 était de 22,3 sur 25. Conclusions : La valeur positive du DNP moyen indique que les croyances des patients concernant la nécessité de prendre leurs médicaments pour l’IC dépassaient leurs préoccupations. L’observance signalée par le patient était élevée. Mots-clés : insuffisance cardiaque, thérapie médicamenteuse, observance thérapeutique
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».