MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412957795 · doi:10.15167/2421-4248/jpmh2025.66.1.3526

Validity and reliability of the Home Health Care Survey of the Consumer Assessment of Healthcare Providers and System (HHCAHPS) tool: a multicentre cross-sectional study

2025· article· en· W4412957795 sur OpenAlexaff
Paolo Iovino, Ilaria Marcomini, Marco Di Nitto, Valeria Caponnetto, Yari Longobucco, Valentina Vanzi, Francesco Zaghini, Rosaria Alvaro, Alessandra Burgio, Stefano Domenico Cicala, Giancarlo Cicolini, Loreto Lancia, Paolo Landa, Duilio Fiorenzo Manara, Beatrice Mazzoleni, Laura Rasero, Gennaro Rocco, Maurizio Zega, Loredana Sasso, Annamaria Bagnasco

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensUniversité LavalThe Quebec Population Health Research NetworkCentre hospitalier universitaire de QuébecTransport Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)Cross-sectional studyHealth careNursingMedicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: This study aims to investigate the psychometric properties of the Home Health Care Survey of the Consumer Assessment of Healthcare Providers and System (HHCAHPS) in the Italian context. Methods: This is a secondary analysis of data from the AIDOMUS-IT study. A total of 9,780 patients cared for by home healthcare services completed the HHCAHPS along with a measure of satisfaction for the care received. Structural validity was assessed with a confirmatory analytical approach (CFA). Construct validity was ascertained via hypothesis testing (convergent validity) by correlating the HHCAHPS scores with the scores derived from the measure of patient satisfaction for care. Internal consistency was assessed with the Omega (ω) coefficient. Results: Structural validity was confirmed, with satisfactory fit indices of the CFA model specified according to the conceptualized three-factor structure ("care of patients", "communication with the providers", and "specific care issues"). Construct validity was confirmed with moderate correlations between the level of satisfaction for care and the factors "communication with the providers" (r = 0.39, p < 0.001), "care of patients" (r = 0.34, p < 0.001), and "specific care issues" (r = 0.19, p < 0.001). Internal consistency was satisfactory for the "specific care issues" factor (ω = 0.81), while it was at the threshold of acceptability for the other factors (ω = 0.60-0.62). Conclusions: This study shows that the HHCAHPS is valid and sufficiently reliable when tested on the Italian population. Therefore, this tool can be supportive for promoting research and designing interventions to promote patient-centered care within home healthcare settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetPatient Satisfaction in Healthcare→Travaux en français237 207→