MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412960037 · doi:10.55529/jmcc.51.11.19

Examining the role of headlines in news framing

2025· article· en· W4412960037 sur OpenAlexaff
Arpita Chowdhury

Notice bibliographique

RevueJournal of Media Culture and Communication · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia Studies and Communication
Établissements canadiensWorld Federation of Science Journalists
Organismes subventionnairesUniversity College Dublin
Mots-clésHeadlineFraming (construction)NarrativeMedia studiesPoliticsPerceptionNews mediaSociologyPolitical scienceHistoryAdvertisingLawPsychologyLiteratureArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the role of headlines in the framing of news articles in print media, analyzing how they act as pivotal tools in shaping public interpretation and perception. Drawing on the theoretical foundation laid by scholars such as Entman, Baden, and Parenti, this research highlights the influence of headline language, tone, and accompanying visuals in constructing a narrative. The study focuses on two case examples from Indian national dailies: The Times of India and The Telegraph. Through qualitative analysis, it reveals how headlines not only serve as attention-grabbing hooks but also reflect editorial intentions and sociopolitical leanings. The headline "Donald Trump’s Death" by TOI exemplifies linguistic play used for brand impact, while "It took 79 days for pain and shame to pierce into 56-inch skin" by The Telegraph illustrates emotional and political framing through satire and cultural reference. This paper argues that headlines, though often underestimated, operate as self-contained frames capable of influencing news reception, reader engagement, and even shaping political discourse. The findings prompt a reevaluation of the journalistic function of headlines, positioning them as critical elements of media framing theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Media Culture and CommunicationMême sujetMedia Studies and CommunicationTravaux en français237 207