Longevity of Repair Versus Replacement of Partially Fractured Direct Composite Restorations in Permanent Teeth: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The present systematic review evaluates the comparative longevity of repaired versus replaced partially fractured direct composite restorations in permanent teeth. The decision to repair or replace a fractured restoration is a significant clinical consideration, influencing functional stability, esthetics, and preservation of tooth structure. Following the PRISMA guidelines, a comprehensive search of PubMed, Scopus, and Web of Science was conducted using predefined keywords. Inclusion criteria encompassed clinical and laboratory studies assessing the longevity, success rate, and failure parameters of repaired and replaced restorations. The methodological quality of observational studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale, while interventional studies were evaluated using the Cochrane Risk of Bias (ROB-2) tool. A meta-analysis was performed to compare restoration longevity based on parameters such as marginal adaptation, anatomic form, surface roughness, marginal staining, and secondary caries. Nine studies published between 2006 and 2018 were included, with follow-up periods ranging from 2 to 15 years. The meta-analysis revealed that repaired restorations demonstrated superior marginal adaptation (RR = 0.47; p < 0.05) and lower secondary caries incidence (RR = 0.72; p > 0.05), favouring repair over replacement. However, no significant differences were found for anatomic form, surface roughness, or marginal staining. While the methodological quality varied, studies consistently highlighted the benefits of repair in preserving tooth structure and minimizing treatment invasiveness. Repaired composite restorations offer comparable longevity to complete replacement while conserving more tooth structure and reducing patient discomfort. The findings advocate for prioritizing repair as a conservative approach before opting for full restoration replacement. Further longitudinal studies with standardized protocols are needed to optimize restorative strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».