Passenger Flow Simulation Model for Urban Rail Transit Stations Based on Multipotential Fields in Three‐Dimensional Space
Notice bibliographique
Résumé
The spatial and temporal rules governing passenger flow in urban rail transit (URT) stations are complex, and simulation modeling and analysis of passenger flow distribution in stations are very important in regard to scientifically organizing and controlling passenger flow and improving passenger travel efficiency. With a focus on the multilevel three‐dimensional spatial structure of URT stations and the composition of multiclass passenger flow lines, the travel process and microbehavior of passengers are analyzed here. The goal‐driven behavior of passenger flow groups in the free area and the interaction between them are considered, and a static–dynamic field hybrid model describing the differences in speed between passengers, their walking, and avoidance behavior and a queue field model of queuing behavior are constructed. A selection behavior model for facility nodes such as gates, interlayer facilities, and waiting areas is constructed to represent heterogeneous passenger flow to multiservice channels. A passenger flow simulation method framework for URT stations that takes into account heterogeneous passenger flow, the 3D spatial structure, and multipotential energy field is also established. The effectiveness of the proposed model and method is verified via simulation of Changsha Metro Shumuling Station, and it is found that the proportion of escalators selected as interlayer facilities is significantly higher than that for stairs. After a train leaves the station, the passenger flow density on both sides of the platform reaches more than 1.5 person/m 2 , significantly higher than that in the central area of the platform. The average passing times for passengers at the exit gate and the ascending escalator are 16–18 and 13–14 s, respectively. The average queue length and passing times for passengers are higher than those at the entrance gate and the descending escalator. These results can provide support for decisions on the actual operation of URT stations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».