MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412962378 · doi:10.14740/jcgo1025

Intravenous Estrogen for Acute Heavy Menstrual Bleeding: Commentary and Database Analysis

2025· article· en· W4412962378 sur OpenAlexvenueno aff
Amanda French, Nancy Sokkary, Bethany Samuelson Bannow, Divyaswathi Citla Sridhar

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Gynecology and Obstetrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUterine Myomas and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEstrogenMenstrual bleedingDatabaseGynecologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Heavy menstrual bleeding (HMB) is common. Although hormonal medication is the mainstay of treatment, there is no scientific evidence to support the superiority of one regimen over another. Both oral and intravenous (IV) forms of estrogen are used for HMB in the acute setting and are known to be associated with thrombosis, in particular, venous thromboembolism (VTE) in the deep veins of the legs or pulmonary vessels. Progestins are also used for treatment of HMB; a common choice is norethindrone acetate, a small amount of which is metabolically converted to ethinyl estradiol (an estrogen) after ingestion. We sought to assess the incidence and relative risk (RR) of VTE for users of IV estrogen, oral ethinyl estradiol, and norethindrone acetate. Methods and Results: A retrospective descriptive review of a large de-identified database (TriNETX, LLC) revealed a significantly higher calculated rate and RR of VTE amongst users of injectable conjugated estrogen compared to users of oral ethinyl estradiol and oral norethindrone acetate. Conclusion: Research is needed to determine the true RR of thrombosis for IV estrogen users to allow clinicians and patients to make informed decisions that appropriately stratify risks and benefits when considering the options for hormonal treatment of acute HMB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,234
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,234
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0100,017
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Gynecology and ObstetricsMême sujetUterine Myomas and TreatmentsTravaux en français237 207