MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412975107 · doi:10.1016/j.jclepro.2025.146278

A review of current state-of-the-art road vehicle life cycle assessment tools

2025· article· en· W4412975107 sur OpenAlexafffund
Susie Ruqun Wu, Anne de Bortoli, Cécile Bulle

Notice bibliographique

RevueJournal of Cleaner Production · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle emissions and performance
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologies
Mots-clésLife-cycle assessmentState (computer science)Current (fluid)State of artEngineeringTransport engineeringComputer scienceEconomicsProduction (economics)Electrical engineeringBiochemical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the increasing availability of vehicle Life Cycle Assessment (LCA) tools, practitioners need a clear understanding of each tools' modeling methodology to select the one best fitting their needs to reach robust conclusions on whether and how a reduction of certain environmental burdens could be realized from advanced technologies, such as electric vehicles. We reviewed five free open-source LCA tools evaluating four wheeled vehicles, namely, GREET (2022 rev1), AFLEET (2023), carculator (v1.8.4), GHGenius (v5.02), and EV Footprint (2023). We conducted the review through 1) deciphering the LCA methodology of each tool, 2) benchmarking key inventory data to understand where and why tool-derived discrepancies could happen, and 3) developing a framework for assessing tools' adaptability and suitability to aid practitioners in choosing and customizing tools as needed. The results showed that each tool is developed with different scopes, adopting different model mechanism, sourcing different background data and characterizing different impact categories. At inventory stage, data on fuel feedstock, electricity mix, battery chemistry are sourced and aggregated differently, and different types of on-road emissions are reported. The life cycle impact assessment implementation does not significantly contribute to discrepancies where carbon footprint is the only commonly reported impact indicator across tools. Using the newly proposed framework, we found carculator to have the highest adaptability, followed closely by GREET. The framework proposes aligning user needs with each tool's goals and scope to determine final suitability scores. We finally identified key input parameters for each tool, with examples of parameter customization provided. • Five free open-source vehicle Life Cycle Assessment (LCA) tools are reviewed. • Each tool covers different model mechanism, technological and geographical scope. • Major result discrepancies are due to different background data sources adopted. • Use carculator for a full range of LCA impacts, other tools only cover carbon footprint. • A framework to help users selecting a tool is proposed based on adaptability score.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0210,019
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cleaner ProductionMême sujetVehicle emissions and performanceTravaux en français237 207