MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412975875 · doi:10.1121/10.0037455

Exploring pixel difference noise floor in tongue ultrasound data

2025· article· en· W4412975875 sur OpenAlexaff
Pertti Palo, Steven M. Lulich, Daniel Aalto

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraditional Chinese Medicine Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStandard deviationTongueNoise (video)UltrasoundMathematics3D ultrasoundAnatomyAcousticsOrthodonticsBiologyMedicineComputer scienceArtificial intelligencePhysicsStatisticsPathologyImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pixel Difference (PD) is a change metric for image sequences used to detect tongue movement in ultrasound data. It measures overall change by treating each frame as a vector and calculating vector norms between consecutive images. The PD curves have a substantial noise floor but it is unclear to what extent this noise is caused by physiological processes like the pulse and tensing and relaxation of muscle fibres. To evaluate the contribution of physiological processes to the PD noise floor, we measured one human participant at rest and an excised bovine tongue using the same ultrasound imaging parameters. The mean PD ± standard deviation for human tongue was 93,851 ± 8409 in rest and 274,348 ± 207,791 in movement. For the bovine tongue we obtained five different locations between the root and the tip. The mean PD range was (109,156, 176,433) and standard deviation range was (986, 1273). In the bovine samples, mean PD correlates with standard deviation (r = 0.9972) in line with the multiplicative noise model. The data from human at rest differ from this pattern due to a higher standard deviation. This suggests that the PD standard deviation—not the PD noise floor—reflects physiological processes in resting tongue ultrasound data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetTraditional Chinese Medicine StudiesTravaux en français237 207