Investigating structural interactions in one-story segmented CLT shear walls: The role of floors, parapets, and lintels
Notice bibliographique
Résumé
Many numerical and experimental investigations have explored the behavior of CLT shear walls under lateral loads; however, there remains a gap in understanding the effect of structural interactions between wall panels and other structural elements, such as floors, parapets, and lintels in case of segmented CLT shear walls subjected to lateral loads. This study investigates the influence of these interactions on the lateral response of single-story multi-panel segmented CLT shear walls. For this purpose, various detailed numerical models that include floors, lintels and parapets are employed. The nonlinear behavior of connections is calibrated against existing test data to validate the accuracy of the finite element models in reproducing the hysteretic behavior of previously tested segmented CLT shear walls. These models are used to analyze various segmented CLT shear walls with different geometries, wall panel aspect ratios, floor panel bending stiffnesses, and vertical stiffnesses of wall-to-floor connections above to explore the key characteristics of their response such as lateral strength, inelastic deformation capacity, yielding hierarchy and failure modes. The results indicated that excluding the contribution of secondary structural elements (i.e., floor panels, parapets, and lintels) to the lateral response of segmented CLT shear walls can lead to overestimating deformation capacity, especially for high-aspect-ratio panels, while underestimating lateral strength and stiffness. These findings offer important insights for the seismic design and detailing of segmented CLT shear walls, highlighting the need to account for these interactions to achieve more reliable and efficient performance in practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».