MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412982562 · doi:10.52057/erj.v5i1.75

Implicit and Explicit Attitudes Toward People With Physical Disabilities in Clinicians, Rehabilitation Assistants, and Other Occupations: A Comparative Study

2025· article· en· W4412982562 sur OpenAlexafffund
Matthieu P. Boisgontier

Notice bibliographique

RevueEuropean Rehabilitation Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésRehabilitationPsychologyPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyApplied psychologyClinical psychologyMedicineGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Ableism is rooted in attitudes that influence behaviors and decisions toward people with disabilities. To assess whether these attitudes vary by occupation, we compared the preferences for people with and without physical disabilities between clinicians, rehabilitation assistants, and individuals in other professions. Methods: Data from 213,191 participants, collected online through Project Implicit, were analyzed, including 6445 clinicians, 3482 rehabilitation assistants, and 203,264 individuals in other occupations. Implicit attitudes were assessed using D-scores derived from the Implicit Association Test. Explicit attitudes were assessed using a Likert scale. Regression models were conducted to examine the association between occupation groups and attitudes toward people with and without physical disabilities, while controlling for demographic variables. Results: Clinicians and rehabilitation assistants showed both an implicit and explicit preference for people without physical disabilities. Implicit attitudes of clinicians and rehabilitation assistants were equivalent to those in other occupations. Compared to other occupations, clinicians had more unfavorable explicit attitudes toward people with physical disabilities, whereas rehabilitation assistants had more favorable ones. Older age, male sex, and no personal experience of disability were associated with less favorable attitudes toward people with physical disabilities. Associations with education, race, geographic region, and year of data collection were also observed. Conclusions: This study provides evidence suggesting the persistence of ableist attitudes among clinicians and rehabilitation assistants. Moreover, implicit attitudes were similar to those of other occupations, while explicit attitudes of clinicians were even slightly less favorable. Impact: Our findings suggest that despite ongoing educational shifts toward more inclusive approaches, the longstanding framework of disability as an abnormality to be normalized may still affect healthcare practitioners. This underscores the need for continued efforts to address ableism not only in healthcare, but throughout society, by promoting disability-inclusive education and training

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Rehabilitation JournalMême sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207