MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412990104 · doi:10.56952/arma-2025-0479

Fracture characterization in Sc-CO2 quasi-static and shock fracturing: laminated shale and PMMA visualization experiments

2025· article· en· W4412990104 sur OpenAlexaff
Mingsheng Liu, Guoxin Zhang, Lianhe Sun, Haizhu Wang, Bin Wang, Zhiming Yu, Zelong Mao, Jiacheng Jin, Bo Zhang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRock Mechanics and Modeling
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOil shaleFracture (geology)Characterization (materials science)Materials scienceVisualizationPetroleum engineeringShock (circulatory)Composite materialGeologyComputer scienceArtificial intelligenceNanotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: The loading method of Sc-CO2 significantly impacts the fracturing effectiveness in shale oil and gas reservoirs. This study conducted true triaxial fracturing and visualization experiments on laminated shale and PMMA under quasi-static and shock fracturing conditions, using CT scanning and high-speed photography. Results show that quasi-static fracturing forms a complex but narrow, bedding-controlled fracture network with weak cross-layer propagation. In contrast, shock fracturing creates wider fractures, overcoming bedding and stress constraints. PMMA tests revealed that quasi-static fracturing occurs through slow erosion, while shock fracturing happens in milliseconds, driven by impact loading and fluid migration, leading to surface stress concentration, spalling, or fragmentation. Sc-CO2 shock fracturing produces 7.28% higher fracture concentration, 8.96% higher fractal dimension, 5.20% higher complexity, 5.40 and 3.18 times greater width and volume than quasi-static fracturing, forming wider, more complex networks. These findings provide a theoretical foundation for the further development of Sc-CO2 shock fracturing technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRock Mechanics and ModelingTravaux en français237 207