MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412995367 · doi:10.2196/64409

Aspects of Quality of Life in Interstitial Lung Disease: Pilot Observational Cross-Sectional Study in a Single Center

2025· article· en· W4412995367 sur OpenAlexvenueno aff
Patrycja Rzepka-Wrona, Marzena Trzaska-Sobczak, Adam Barczyk, Szymon Skoczyński

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary Fibrosis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniwersytet Śląski w Katowicach
Mots-clésObservational studyPreprintCross-sectional studyMedicineCenter (category theory)Quality (philosophy)Internal medicinePathologyPhysicsComputer scienceChemistryWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Quality of life (QOL) is an important aspect of every chronic disease, including interstitial lung disease (ILD). QOL is perceived as a significant patient-centered outcome. Objective: This study aims to identify factors correlating with different aspects of QOL in patients with various ILDs. Methods: We recruited 57 participants hospitalized in a tertiary care clinical center to this pilot observational cross-sectional study. These included 22 patients with idiopathic interstitial pneumonia (IIP), 19 patients with connective tissue disease-associated ILD (CTD-ILD), and 16 patients with interstitial pneumonia with autoimmune features (IPAF). The Saint George's Respiratory Questionnaire (SGRQ) and World Health Organization Quality of Life Questionnaire (WHOQOL-BREF) were used to assess QOL, and the Hospital Anxiety and Depression Scale - Modified Version (HADS-M) and Patient Health Questionnaire - 9 (PHQ-9) were used to evaluate depression severity. Functional parameters including forced vital capacity (FVC), forced expiratory volume in 1 second (FEV1), transfer lung capacity for carbon monoxide (TLCO), and 6-minute walk distance (6MWD) were assessed. Assessment of QOL was a secondary outcome measure in a multicenter prospective study aimed at determining the characteristics of Polish patients with interstitial pneumonia with autoimmune features. Results: In each study group, positive correlations existed between the WHOQOL-BREF physical domain score and FEV1 % predicted value (P=.001) and TLCO % predicted value (P=.03). Regardless of diagnosis, higher depression, anxiety, and aggression scores (ie, worse mental health) correlated negatively with multiple domains of QOL measured using the WHOQOL-BREF. Predictors of QOL aspects varied in each study group. In the IPAF group, the TLCO % predicted value was a predictor of QOL expressed as the SGRQ total score (P=.005). In the CTD-ILD group, short 6MWD (P<.001) and high HADS-M aggression score (P=.01) correlated with low QOL (expressed as a high SGRQ total score). In the IIP group, 6MWD (P=.002) and PHQ-9 scores (P<.001) were predictors for SGRQ symptoms score. Gender-based differences were revealed: In all study groups, men had higher scores in the psychological, social, and environmental domains of the WHOQOL-BREF, indicating better QOL, without a statistically significant difference in the physical domain scores between genders. Diagnosis-based differences in the psychological aspects of QOL were also revealed: The QOL psychological domain scores were significantly lower in the CTD-ILD and IPAF groups than in the IIP group, indicating worse QOL (P=.01). Conclusions: QOL is a multifaceted issue with various factors impacting its assessment. 6MWD, TLCO predicted value, and worse functional ability might specifically impact QoL in ILD. Mental health is an important aspect of QOL in the ILD population, as patients with a chronic, potentially life-limiting disease may be more prone to developing depression or anxiety. Assessment of QOL should be taken into account in clinical decision-making and research on chronic diseases, as this patient-related outcome may impact therapeutic decisions and patient compliance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary Fibrosis→Travaux en français237 207→