Flow diverter stent for the treatment of ruptured distal anterior cerebral artery: A retrospective multicenter analysis from CRETA registry
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundData on off-label use of flow diverter for ruptured distal anterior cerebral artery aneurysms (rDACAAs) are limited. The purpose of the present study is to evaluate the efficacy and safety of flow diversion for rDACAAs in a large multicenter cohort.MethodsA retrospective observational study on consecutive patients who were treated with flow diversion for rDACAAs at 8 centers in 4 countries was performed. Primary outcome was the occlusion rate of the target aneurysm at the last radiological follow-up. Secondary outcomes included good clinical outcome, retreatment, technical success, procedure-related complications, radiological outcome of the covered branches and mortality rate.ResultsA total of 21 patients with 21 rDACAAs were treated between January 2017 and December 2024. Thirteen patients were women (61.9%) and the median age was 54 years (IQR 46-66). The most common etiology was saccular (71.4%), followed by dissecting (23.8%) and mycotic (4.8%). In all patients a single stent was successful deployed. Median imaging follow-up was 9 (7-12) months. At last follow-up adequate occlusion was 95.2%. Symptomatic thromboembolic or hemorrhagic complications occurred in 9.5% of patients. Seventeen patients (81%) had good clinical outcome (mRS 0-2) with mortality rate of 9.5%. In-stent stenosis occurred in one case that was conservatively managed without major concerns.ConclusionsFlow diversion is feasible as a potential treatment strategy for acutely ruptured aneurysms arising from distal anterior cerebral artery. Flow diverter may represent a valid option whenever other treatments are considered challenging or high risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».