MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412999201 · doi:10.2196/70691

Cerina—Cognitive Behavioral Therapy–Based Mobile App for Managing Generalized Anxiety Disorder Symptoms Among University Students: Results From a Pilot Feasibility Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4412999201 sur OpenAlexvenueno aff
Özlem Eylem, Tony Robinson, Matthew Manktelow, Michail Olympios, Siobhan Poulter, Prasannajeet Mane, Maria Panagioti, Joan Condell, Gerard Leavey

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintmHealthRandomized controlled trialPilot trialCognitionPhysical therapyCognitive behavioral therapyPsychologyMedicineComputer sciencePsychological interventionPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Generalized anxiety disorder (GAD) is common among university students due to academic pressure and financial uncertainty, among other challenges. Despite the need, the receipt of available psychological services is often low. Objective This study investigates the feasibility of a digital unguided cognitive behavioral therapy (CBT)–based mobile app, Cerina, and examines the likely effects of this intervention in reducing GAD symptoms compared to the waitlist control group. Methods Eligible students (n=158) with mild to moderate GAD symptoms were self-assessed through web-based questionnaires and were randomly allocated to the intervention group (n=79) or to the waitlist control group (n=79) following their informed consent. The intervention group had direct access to Cerina and followed CBT-based interactive sessions for 6 weeks. The waitlist control group participants had access to optional on-campus well-being services, and they were given access to Cerina 6 weeks after their randomization. Participants completed assessments on anxiety, depression, worry, and usability at three time points. Additionally, upon completing the intervention, they were invited to a web-based interview to understand the implementation of the intervention in more depth. Results On average, 13% (10/79) intervention group participants dropped out, 61% (36/69) completed the core clinical content (2 sessions), and 12% (7/69) completed the desired number of sessions (6 or 7 sessions). Analyses of the completers (2 or more sessions) revealed significant group differences in GAD (mean 8.4, SD 3.7; t42=–2.25; P=.03; d=–0.7) and worry symptoms (mean 42.3, SD 10.8; t42=–2.50; P=.02; d=–0.8), as well as functional impairment (mean 16.7, SD 2.44; t42=–2.12; P=.04; d=–0.6) in favor of the intervention group at posttest with medium to large effect sizes. The intention-to-treat analyses confirmed significant group differences in GAD (mean 8.47, SD 2.7; t156=–2.23; P=.03; d=–0.4), and there were marginally nonsignificant group differences in worry symptoms (mean 41.5, SD 8.40; t156=–1.94; P=.05; d=–0.3) in favor of the intervention group at posttest with medium effect sizes. These results suggest that the intervention had a meaningful impact on reducing GAD symptoms and a modest impact on reducing worry symptoms among participants. Conclusions The Cerina app showed promising results in reducing GAD symptoms among students. This result supports findings from other randomized controlled trials showing that digital CBT-based interventions are effective and feasible for a wide range of age groups and populations experiencing GAD symptoms. The low number of participants completing the recommended number of sessions suggests a usability issue. To address this, the intervention could be refined through an iterative design process informed by user feedback, and the long-term impact of specific engagement features in improving usability and retention could be assessed through extended evaluations. Trial Registration ClinicalTrials.gov NCT06146530; https://clinicaltrials.gov/study/NCT06146530 International Registered Report Identifier (IRRID) RR2-10.1136/bmjopen-2023-083554

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes→Travaux en français237 207→