Impact of repetitive transcranial magnetic stimulation on cognitive impairment in stroke patients: A meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the impact of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) on cognitive impairment in stroke patients using meta-analysis. METHODS: Electronic databases (PubMed, Web of Science, Cochrane Library, and Embase) were systematically searched up to October 20, 2024. Randomized controlled trials assessing the effect of rTMS on cognitive impairment in stroke patients were included. Pooled effect sizes were calculated using standardized mean differences (SMD) or mean differences (MD) based on fixed or random effects models. RESULTS: Fourteen studies involving 597 stroke patients were included in this meta-analysis. The results showed that rTMS significantly improved global cognitive function in stroke patients (SMD: 0.54; 95 % CI: 0.28, 0.79), particularly with high-intensity rTMS (SMD: 0.41; 95 % CI: 0.07, 0.76) and intermittent theta-burst stimulation (iTBS) (SMD: 0.94; 95 % CI: 0.62, 1.27). In terms of different rating scales, rTMS significantly increased scores on the Modified Barthel Index (MBI) (MD: 10.54; 95 % CI: 4.85, 16.23) and the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) (MD: 1.96; 95 % CI: 0.91, 3.01), while the effects on the Mini-Mental State Examination (MMSE), Rivermead Behavioral Memory Test (RBMT), and Loewenstein Occupational Therapy Cognitive Assessment (LOTCA) were not statistically significant. CONCLUSION: This meta-analysis confirms that rTMS can effectively improve cognitive function in stroke patients. However, due to the limited number of studies included, further high-quality research is needed to substantiate our findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,027 | 0,060 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».