MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413002995 · doi:10.1177/13621688251352279

A holistic perspective on the contribution of foreign language peace of mind, enjoyment, anxiety, and boredom to EFL learners’ willingness to communicate: The mediating role of engagement

2025· article· en· W4413002995 sur OpenAlexaff
Roqayeh Enferad, Seyed Mohammad Reza Amirian, Mostafa Azari Noughabi, Peter D. MacIntyre, Tobias Ringeisen

Notice bibliographique

RevueLanguage Teaching Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBoredomPsychologyPerspective (graphical)Willingness to communicateAnxietyForeign languageSocial psychologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Learners’ foreign language engagement (FLEng) plays a crucial role in language acquisition, yet its mediating influence between learner emotions and willingness to communicate (WTC) in a second language (L2) remains underexplored. This study investigates how emotional contexts—including positive emotions such as foreign language peace of mind (FLPoM) and foreign language enjoyment (FLE), as well as negative emotions such as foreign language classroom anxiety (FLCA) and foreign language boredom (FLB)—affect English as a foreign language (EFL) learners’ L2 WTC. Utilizing the 3D pyramid model of L2 WTC, we analyzed data from 301 participants who completed six questionnaires. The findings revealed that FLPoM, FLE, FLCA, and FLB did not directly influence L2 WTC. However, learners’ FLEng was found to fully mediate the relationships between both positive and negative emotions and L2 WTC. These results underscore the vital importance of fostering learners’ FLEng in language education, suggesting that enhancing emotional experiences can significantly impact learners’ willingness to communicate in a foreign language.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Teaching ResearchMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207