Exploring the Role of MRCP+ for Enhancing Detection of High-Grade Strictures in Primary Sclerosing Cholangitis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Identifying high-grade strictures (HGS) in patients with primary sclerosing cholangitis (PSC) relies upon subjective assessments of magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP). Quantitative MRCP (MRCP+) provides objective evaluation of MRCP examinations, which may help make these assessments more consistent and improve patient management and selection for intervention. We evaluated the impact of MRCP+ on clinicians’ confidence in diagnosing HGS in patients with PSC. Methods: Three expert abdominal radiologists independently assessed 28 patients with PSC. Radiological reads of MRCPs were performed twice, in a random order, three weeks apart, then a third time with MRCP+. HGS presence was recorded on semi-quantitative confidence scales. The cases where readers definitively agreed on presence/absence of HGS were used to assess inter- and intra-reader agreement and confidence. Results: When using MRCP alone, high intra-reader agreement was observed in identifying HGS within both intra- and extrahepatic ducts (64.3% and 70.8%, respectively), while inter-reader agreement was significantly lower for intrahepatic ducts (42.9%) than extrahepatic ducts (66.1%) (p < 0.01). Using MRCP+ in the third read significantly improved inter-reader agreement for intrahepatic HGS detection to 67.9% versus baseline reads (p = 0.02) and was comparable with extrahepatic ducts. Reader confidence tended to increase when supplemented with MRCP+, and inter-reader variability decreased. MRCP+ metrics had good performance in identifying HGS in both extra-hepatic (AUC:0.85) and intra-hepatic ducts (AUC:0.75). Conclusions: MRCP evaluation supported by quantitative metrics tended to increase individual reader confidence and reduce inter-reader variability for detecting HGS. Our results indicate that MRCP+ might help standardize MRCP assessment and subsequent management for patients with PSC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».